房屋莫名被网签 房主诉中介违法！

庭审目击

时间:2013年4月11日星期四

地点:北京市丰台区人民法院

目击者:本报记者赵丽

北京市民董先生没有通过房地产中介出售房屋,也没有授权房地产公司将自己名下的房产进行网签,更未与网签合同中的买受人签订过任何同类文件,如今却发现自己名下的房屋早在3年前就被网签了。

为了要回房产,董先生多次联系房地产中介撤销网签,却杳无音信。无奈之下,董先生一纸诉状将北京某房地产中介公司告上法庭,要求法院判令被告立即停止对原告所有的诉争房屋的非法网上签约行为,确认该网签行为无效,立即办理撤销手续。

4月11日上午,此案在北京市丰台区人民法法院开庭审理。

“被告是有权出售这个房屋的,并不是无权处分。”开庭伊始,被告代理人就提出了这样的反驳性论断。

“原被告双方不存在任何法律关系和经济往来,被告的行为已经严重侵害了原告的权益。”面对被告的“否定”,原告据理力争,提交了一系列证据。

“我这里有证明原告是产权人的房屋所有权证书,并且有网上签约合同查询。可以证明原告董先生发现被告擅自网签后,在与被告沟通时,被告承认了此事实,且告知了董先生网上编号和密码。”原告代理人提供了一份由被告打印、没有签字的房屋买卖合同。

对于上述证据,被告并未表示异议,只是称“这些信息是被告提供给原告的,但被告只是居间人,对合同内容不知情”。

据了解,2007年北京市住建委开始实行网签,经纪公司需促成出卖人和买受人签订买卖合同后才能进行网签。通过网签可以锁住房源,限制产权人的处分行为。网签需要以下几步:步,双方要签订纸质的买卖合同；第二步,双方要授权经纪公司做网签；最后才进行真正的网签。

在如此严格的制度规制之下,原告董先生、被告房地产中介、房屋买受人郭女士,三方围绕着争议房屋,似乎仍是有些“理不清”。

据原告解释,他没有把诉争的房子卖给郭女士,被告是恶意网签。

“原告与郭女士有买卖行为,所有信息都是原告提供的,如原告不提供,被告不可能知道原告的详细信息。”被告辩称,原告的儿子有一套房子要卖给郭女士,郭女士已经支付了800万元给原告的儿子,原告以诉争房屋的网签合同做担保。

对此,原告代理人表示“不是事实”。

据原告代理人介绍,原告的儿子曾与郭女士签订了一份借款合同,后又以一份房屋买卖合同冲抵借款合同中原告儿子向郭女士的借款,郭女士同时还补足了借款与房屋买卖之间的差额。借款合同中是以案件诉争的这套房屋进行担保。之后,郭女士以解除借款合同、返还借款等为由向北京仲裁委员会申请仲裁。仲裁认为,原告儿子与郭女士在借款合同项下的债务与两者在房屋买卖合同项下的债务相互冲抵,按合同法,借款合同已经正常履行并终止原告的担保责任。

原告代理人认为,根据仲裁,原告与郭女士不存在任何买卖、担保关系。

“在整起事件中,有很多时间点的吻合,我认为是一系列的恶意行为。”原告坚持自己的意见,“被告没有原告的授权就恶意进行网签,违反法律规定和行业规定,希望法院支持我们的诉讼请求。”

被告则称:“网签是郭女士拿着借款协议来找我们的。借款合同中原告有担保,这就是有授权,我们就做了网签。借款合同实际上是买卖合同,并不是单纯的借款,这个房子的买卖现在还没有履行完,原告应履行担保义务。”

“被告根据借款协议就认为有授权,是违反法律规定的。借款合同并不是法律意义上的授权委托。仲裁委明确借款合同已经履行完毕,原告的担保责任已经消灭。”原告代理人说。

对于法官提出的调解建议,虽然原被告双方都表示同意,但原告认为,即便调解了,网签也可能取消不了。而被告的代理人也表示,解除网签必须郭女士同意才行。

11时,审判员宣布休庭。